借款人為獲得還款寬限期，送來普洱茶進行質(zhì)押，三年后質(zhì)權(quán)人卻無法將茶葉物歸原主。近日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院審理一起合同糾紛，判決質(zhì)權(quán)人向借款人賠償損失。

法院查明，2017年，孫某向張某借款230余萬元。截至2018年7月，孫某仍拖欠本金及利息170萬元。為了向張某清償債務(wù)提供擔(dān)保并獲得還款寬限期，孫某向張某交付了13箱普洱茶，作為借款的質(zhì)物。

由于孫某一直未償還借款，2021年5月，張某向法院起訴，請求判令孫某償還剩余借款。案件審理過程中，孫某當(dāng)庭稱其交付給張某的13箱普洱茶，是某茶行銷售的某品牌2014年曼莊種類普洱生茶，每箱6筒，每筒7片，每片357克，張某亦當(dāng)庭確認收到茶葉的事實。

該案一審判決作出后，孫某提起上訴，2021年12月，雙方在二審中達成和解，約定孫某在和解協(xié)議簽訂當(dāng)天向張某支付借款本息及律師費共95萬元并撤回上訴，同時孫某將此前交付的其中5箱茶葉贈予張某，張某需在和解協(xié)議簽訂后3日內(nèi)將剩余8箱茶葉返還至孫某指定場所。

之后，孫某多次向張某催要茶葉，但張某一直推脫，僅返還1筒7片茶葉，剩余47筒329片未返還。無奈之下，孫某再次訴至法院，請求判令張某按照起訴前其購買同品牌2014年曼莊種類普洱茶價格賠償損失，共計100萬余元。

張某辯稱，質(zhì)物并非2014年曼莊種類普洱茶，并當(dāng)庭提交了一箱普洱茶，但孫某否認是涉案普洱茶。關(guān)于茶葉的價格，孫某提供其于簽署和解協(xié)議前一周內(nèi)銷售8箱同品牌2014年曼莊普洱茶的銀行交易流水，可見每件售價87500元。

法院審理認為，在雙方此前的民間借貸糾紛案件中，在案證據(jù)可以顯示質(zhì)押的茶葉是某品牌2014年的曼莊普洱茶，張某應(yīng)當(dāng)賠償329片普洱茶對應(yīng)價款。

根據(jù)孫某于簽訂和解協(xié)議前一周內(nèi)銷售8箱同品牌2014年曼莊普洱茶的銀行交易流水，該時間與損失發(fā)生的時間接近，且該出售價格并未超出案涉茶葉作為質(zhì)物擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，因此參照該價格，法院判決張某應(yīng)賠償孫某損失68萬余元。該判決現(xiàn)已生效。

承辦法官表示，質(zhì)權(quán)分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)質(zhì)押是指債務(wù)人將其動產(chǎn)移交給債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)擔(dān)保的法律行為，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定，以其占有的財產(chǎn)優(yōu)先受償。接收質(zhì)物的債權(quán)人即為質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人負有保管質(zhì)物的義務(wù)。本案中，孫某將普洱茶葉作為質(zhì)物交付給張某，但張某并未妥善保管，應(yīng)當(dāng)對孫某進行折價賠償，折價標(biāo)準(zhǔn)按照損失發(fā)生時的市場價值確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。