王女士以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)一輛已設(shè)立抵押權(quán)、無(wú)法辦理過(guò)戶的汽車(chē)，被他人開(kāi)走后下落不明。近日，安徽省淮南市潘集區(qū)人民法院依法對(duì)這起占有保護(hù)糾紛案作出判決，被告王某無(wú)法歸還抵押車(chē)，應(yīng)賠償原告損失。

2022年2月，王女士以8.6萬(wàn)元的價(jià)格從趙某處購(gòu)買(mǎi)一輛“寶馬730”轎車(chē)，又為車(chē)輛配鑰匙、拆換定位器等共計(jì)花費(fèi)5000余元。王女士買(mǎi)車(chē)時(shí)，通過(guò)車(chē)輛行駛證知道了車(chē)主為張某，而非趙某所有，且車(chē)輛已設(shè)立抵押權(quán)無(wú)法辦理車(chē)輛過(guò)戶。王女士對(duì)此并不在意，只要求能夠占有、使用該車(chē)。2023年12月，王女士的前男友王某擅自將這輛汽車(chē)從王女士處開(kāi)走后未歸還。王女士遂訴至法院，請(qǐng)求判令王某返還車(chē)輛或賠償購(gòu)車(chē)款等費(fèi)用共計(jì)9.1萬(wàn)余元。

王某辯稱，其開(kāi)走車(chē)輛后很快被車(chē)主張某的債權(quán)人私自拖走，后車(chē)輛下落不明，因此無(wú)法返還車(chē)輛，即使賠償也不該按照王女士的購(gòu)買(mǎi)價(jià)賠償。

法院審理后認(rèn)為，王女士向趙某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)，知道趙某非車(chē)主且車(chē)輛已設(shè)立抵押權(quán)，在明知無(wú)法辦理過(guò)戶登記、趙某無(wú)權(quán)處分涉案車(chē)輛的情況下，仍然購(gòu)買(mǎi)存在權(quán)利瑕疵的車(chē)輛，王女士不能依據(jù)善意取得制度取得車(chē)輛所有權(quán)。故王女士對(duì)車(chē)輛處于占有的事實(shí)狀態(tài)，本案為占有保護(hù)糾紛。

王某未經(jīng)王女士同意，擅自開(kāi)走涉案車(chē)輛的行為構(gòu)成對(duì)王女士占有車(chē)輛的侵占。王女士對(duì)涉案車(chē)輛享有占有物返還請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求王某返還車(chē)輛。王某雖稱涉案車(chē)輛被車(chē)主張某的債權(quán)人拖走，但未提供證據(jù)證明，法院不予采信。若王某不返還車(chē)輛，則王女士對(duì)王某享有占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求王某給予損害賠償。王女士購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛花費(fèi)9.1萬(wàn)余元，已經(jīng)使用一年多，結(jié)合車(chē)輛已設(shè)立抵押權(quán)，且有違章未處理及未按期進(jìn)行年審等情況，再結(jié)合王女士在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛過(guò)程中，明知車(chē)輛為抵押車(chē)、在車(chē)輛無(wú)法過(guò)戶的情況下以低價(jià)購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)了解涉案車(chē)輛價(jià)值不同于無(wú)權(quán)利瑕疵的車(chē)輛價(jià)值，故法院酌定王某如不能返還車(chē)輛，應(yīng)賠償王女士損失4.5萬(wàn)元。

宣判后，雙方均服判。