老舊小區(qū)加裝電梯，業(yè)主根據(jù)樓層按不同比例出資，是業(yè)主們都受益的事情。但電梯安裝完成并交付使用后，原業(yè)主將房屋出售給他人，新舊業(yè)主誰(shuí)能獲得加裝電梯補(bǔ)助款？近日，湖南省衡陽(yáng)市石鼓區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，法院判決出資人即原業(yè)主按照出資比例分得相應(yīng)補(bǔ)助款。

2022年，封某、蔣某等14名業(yè)主共同決定為單元樓加裝電梯，各業(yè)主商議根據(jù)樓層按照不同比例共同集資438004元（已扣除分?jǐn)傎M(fèi)用），其中封某出資47786元（已扣除分?jǐn)傎M(fèi)用），出資額占比10.91%。各業(yè)主未簽訂有關(guān)案涉電梯補(bǔ)助款使用、分配、電梯運(yùn)行管理等內(nèi)容的書(shū)面協(xié)議。

2023年，案涉加裝電梯安裝完成并交付使用。之后，第三人李某、伍某購(gòu)買了封某在該小區(qū)所有的房屋。雙方未簽訂書(shū)面房屋買賣合同，也未對(duì)案涉電梯運(yùn)行使用、維護(hù)管理所需資金等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定。上述房屋現(xiàn)登記在李某、伍某名下。

2023年11月，政府有關(guān)部門將案涉加裝電梯補(bǔ)助款120000元予以發(fā)放，蔣某作為該小區(qū)電梯加裝委員會(huì)財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)收取及管理該款項(xiàng)，除去部分合理開(kāi)支后，剩余電梯補(bǔ)助款117294元未予分配。之后，大部分業(yè)主同意將上述款項(xiàng)作為電梯的維保費(fèi)和電費(fèi)的支出予以留用。

封某認(rèn)為自己在出售房屋之前出資加裝電梯，且出售房屋時(shí)電梯已經(jīng)交付使用，自己獲得補(bǔ)助款合理合法。蔣某認(rèn)為封某已將案涉房屋賣出，且在出售房屋時(shí)已經(jīng)將相應(yīng)款項(xiàng)計(jì)算在房款成本內(nèi)，案涉電梯補(bǔ)助款應(yīng)由新房主享有。李某、伍某認(rèn)為自己按照電梯房的價(jià)格購(gòu)入房屋，購(gòu)房款中包含了電梯加裝費(fèi)，補(bǔ)助款應(yīng)由自己享有。

各方爭(zhēng)執(zhí)不一，封某訴至法院，要求蔣某支付其電梯補(bǔ)助款13092元，并承擔(dān)其為追討補(bǔ)助款所花費(fèi)的交通費(fèi)、誤工費(fèi)及其他費(fèi)用等共計(jì)5000元。

法院審理后認(rèn)為，各業(yè)主在加裝電梯過(guò)程中未簽訂協(xié)議對(duì)案涉電梯補(bǔ)助款的分配和使用方案進(jìn)行約定，而案涉電梯補(bǔ)助款系政府對(duì)各業(yè)主集資加裝電梯的財(cái)政補(bǔ)貼，封某作為參與集資加裝電梯的業(yè)主之一，理應(yīng)享有分得案涉電梯補(bǔ)助款的權(quán)利。其他業(yè)主在加裝電梯過(guò)程中未形成案涉電梯補(bǔ)助款分配和使用方案的情況下，未經(jīng)封某同意，將封某應(yīng)分得的案涉電梯補(bǔ)助款留作他用，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)封某提出蔣某向其支付案涉電梯補(bǔ)助款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。同時(shí)，由于各出資業(yè)主對(duì)案涉電梯補(bǔ)助款享有的份額沒(méi)有約定，依法按照各自出資額確定份額，故按照封某10.91%的出資比例計(jì)算，蔣某應(yīng)從案涉電梯補(bǔ)助款中向封某支付12797元（即117294元×10.91%）；封某主張支付超出部分的金額，無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

李某、伍某在購(gòu)買案涉房屋后，對(duì)案涉電梯有使用權(quán)。由于買賣雙方在房屋買賣合同中未對(duì)案涉電梯運(yùn)行使用、維護(hù)管理所需資金進(jìn)行約定，事后亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照“誰(shuí)受益、誰(shuí)出資”的原則，該電梯后續(xù)運(yùn)行使用、維護(hù)管理所需資金應(yīng)由新業(yè)主李某、伍某按照一定分?jǐn)偙壤?fù)擔(dān)，故對(duì)蔣某、李某、伍某提出封某不應(yīng)享有案涉電梯補(bǔ)助款的辯解意見(jiàn)，法院不予采信。封某提出蔣某承擔(dān)其為追討補(bǔ)助款所花費(fèi)的交通費(fèi)、誤工費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)5000元的訴訟請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明其事實(shí)主張，法院不予支持。

最終，法院判決被告蔣某向原告封某支付加裝電梯補(bǔ)助款12797元；駁回原告封某的其他訴訟請(qǐng)求。

該案判決后，各方當(dāng)事人均服判息訴，判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

老舊小區(qū)加裝電梯是推動(dòng)城市更新、緩解老弱人群出行難的民生工程，可以改善老舊小區(qū)居住環(huán)境，也是明顯改善人民群眾生活質(zhì)量的善舉。不少地方政府對(duì)于加裝電梯的補(bǔ)助政策通常包括一定的資金補(bǔ)助，用于鼓勵(lì)和支持老舊小區(qū)居民加裝電梯。

本案系由于加裝電梯補(bǔ)助款的分配引發(fā)的鄰里矛盾。因此，法官特別提示，廣大業(yè)主在簽訂加裝電梯協(xié)議時(shí)，應(yīng)該明確建設(shè)資金分?jǐn)偡桨?、電梯運(yùn)行后維護(hù)分?jǐn)偡桨负拓?cái)政補(bǔ)貼的分配方案。

同時(shí)，鄰里之間應(yīng)本著和諧、友善的原則相互溝通和協(xié)商，正確處理鄰里關(guān)系。