ChatGPT、DeepSeek……近年來，多個AI平臺陸續(xù)問世，在網(wǎng)絡(luò)上掀起一陣AI風暴。AI平臺的日漸完善離不開大量語料、圖片的“喂養(yǎng)”，由人工智能模型及其生成內(nèi)容引發(fā)的法律問題成了必須面對的“成長的煩惱”。近日，浙江省杭州市中級人民法院就審結(jié)一起涉AI平臺案件。

平臺兼具兩重身份

奧特曼，作為家喻戶曉的動漫IP，自20世紀90年代引入中國以來，迅速風靡全國，成為一代又一代孩子們心中的偶像。

原告上海某文化發(fā)展公司擁有奧特曼系列作品著作權(quán)獨占授權(quán)，被告杭州某智能科技公司是某AI平臺的運營主體，平臺用戶能通過上傳圖片等方式利用該平臺訓練和分享奧特曼AI模型，并可再利用奧特曼AI模型生成與原告奧特曼形象構(gòu)成實質(zhì)性相似的作品。

2024年2月，原告一紙訴狀將被告起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求停止侵權(quán)行為并賠償合理費用。

在生成式人工智能服務(wù)時代，平臺管理者與內(nèi)容生產(chǎn)者的界限開始模糊。這也成了本案審理的關(guān)鍵問題。

“生成式人工智能服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有別于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供行為、網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供行為和搜索鏈接服務(wù)提供行為等?！北景敢粚彿ü偕雏惛嬖V《法治日報》記者，在生成式人工智能服務(wù)中，創(chuàng)作行為需要用戶提示予以激發(fā)，模型與用戶之間的交疊增強，服務(wù)提供者對于生成的內(nèi)容控制力降低，生成式人工智能服務(wù)提供者兼具內(nèi)容生產(chǎn)者與平臺管理者的雙重身份，屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

回到案件本身，原告主張被告應作為內(nèi)容提供者承擔直接侵權(quán)責任，如不構(gòu)成直接侵權(quán)，則對用戶上傳內(nèi)容也應承擔幫助侵權(quán)責任；被告則主張其屬于對用戶上傳內(nèi)容提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，調(diào)用第三方模型屬于提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，屬于“避風港”規(guī)則下的平臺免責范圍，即主張只對平臺侵權(quán)內(nèi)容承擔“通知—刪除”義務(wù)。

如何結(jié)合不同類型的大模型平臺，明確作為應用層生成式人工智能服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)及過錯認定規(guī)則，無先例可循。沙麗坦言：“這對我們司法審判提出了更高要求和全新挑戰(zhàn)?！?/p>

構(gòu)成幫助侵權(quán)行為

經(jīng)比對，原告主張的被訴侵權(quán)圖片系在涉案奧特曼權(quán)利作品的基礎(chǔ)上結(jié)合文本提示做了簡單修改，主要作用在于使圖片的背景內(nèi)容按照提示詞的指令進行呈現(xiàn)，被訴侵權(quán)內(nèi)容與權(quán)利作品在奧特曼人物形象、色彩搭配、服飾細節(jié)等方面具有較高相似度，整體構(gòu)成實質(zhì)性相似。

但要確認平臺的侵權(quán)責任，這還遠遠不夠。

據(jù)了解，生成式人工智能通常具有4個重要階段，分別是數(shù)據(jù)輸入、數(shù)據(jù)訓練、內(nèi)容輸出、內(nèi)容使用。當前學術(shù)界對AI版權(quán)侵權(quán)爭議的常見分析是將4個階段合并在一起討論，即認為模型不經(jīng)過數(shù)據(jù)訓練無法生成有意義的結(jié)果，因此數(shù)據(jù)訓練和結(jié)果生成有因果關(guān)系，進而可以合并成一個法律行為整體評價。在此視角下，對任何一個環(huán)節(jié)的侵權(quán)判斷都會影響全局。

而杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審判團隊則主張對不同階段區(qū)別處理。沙麗說：“這樣能精準評價每個階段，為生成式人工智能服務(wù)提供者的侵權(quán)責任認定提供清晰思路。”

據(jù)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定，被告雖然提供生成式人工智能服務(wù)，但數(shù)據(jù)輸入端侵權(quán)訓練素材由用戶上傳，在內(nèi)容輸出階段侵權(quán)模型和侵權(quán)圖片生成后亦由用戶決定發(fā)布或分享，無證據(jù)證明被告與用戶共同提供侵權(quán)作品，被告未直接實施受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。

那么，被告是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，即被告是否采取必要措施，盡到合理注意義務(wù)？

據(jù)了解，案件發(fā)生前，涉案平臺“疊加模型LoRA”等欄目中存在多個奧特曼LoRA模型，用戶可自行選用，疊加使用奧特曼LoRA模型后，涉案AI平臺可以穩(wěn)定輸出帶有奧特曼角色形象特征的圖片。

沙麗介紹：“由于技術(shù)的便捷性，用戶生成并發(fā)布的圖片和LoRA模型可被其他用戶反復使用，其引發(fā)侵權(quán)擴散后果的態(tài)勢已相當明顯。被告應當就相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的生成承擔更高注意義務(wù)，并應預見到侵權(quán)行為發(fā)生的可能性?！?/p>

綜合考量被告提供生成式人工智能服務(wù)的性質(zhì)、人工智能技術(shù)的發(fā)展水平、平臺營利模式以及預防侵權(quán)的合理措施等因素，最終，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定被告應當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而未采取必要措施，其未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，因此構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為。

分類施策實現(xiàn)平衡

2024年9月25日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出民事判決：其一，被告立即停止侵害原告涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，包括但不限于立即刪除已生成并發(fā)布的涉案奧特曼圖片、奧特曼LoRA模型，停止提供相關(guān)奧特曼LoRA模型的發(fā)布和應用服務(wù)，并采取必要措施有效制止侵權(quán)行為等；其二，被告判賠原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用。

2024年10月，原告上訴至杭州中院。原告認為，除一審認定涉案侵權(quán)圖片外，涉案平臺上還存在著大量與奧特曼有一定相似之處、但實際上又存在一定區(qū)別的模型與作品，對于這部分難以適用著作權(quán)法保護的大量模型與作品應適用反不正當競爭法進行規(guī)制。

二審的焦點集中在涉案行為是否構(gòu)成不正當競爭。

杭州中院同樣分階段分析，從數(shù)據(jù)輸入和數(shù)據(jù)訓練階段看，生成式人工智能的數(shù)據(jù)來源不僅有平臺自己輸入的訓練數(shù)據(jù)庫，還有平臺在服務(wù)用戶過程中，由用戶輸入的數(shù)據(jù)。當服務(wù)提供者向公眾提供由用戶參與訓練的模型服務(wù)時，有來自全球各地的海量用戶對模型進行數(shù)據(jù)“投喂”，這些數(shù)據(jù)的合法性和版權(quán)狀態(tài)可能各不相同。

“在此情況下，若嚴格要求服務(wù)提供者對用戶輸入端的每一份數(shù)據(jù)進行逐一審查和驗證，既不具有可行性，也與其法律屬性不相適應，無疑會加重開發(fā)監(jiān)管負擔，勢必阻礙生成式人工智能的發(fā)展，因此服務(wù)提供者的注意義務(wù)應當與其身份及信息管理能力相適應?！痹摪付彸修k人、杭州中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長吳媛媛分析說。

杭州中院的法官們還有更深的考量。杭州中院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長王江橋說：“從促進生成式人工智能技術(shù)發(fā)展的角度來看，對于大模型的數(shù)據(jù)輸入、數(shù)據(jù)訓練行為的侵權(quán)認定，宜采取相對寬松包容的認定標準，對大模型的生成內(nèi)容輸出、生成內(nèi)容使用行為的侵權(quán)認定，則宜采取相對從嚴的認定標準，通過分類施策實現(xiàn)發(fā)展與保護的平衡?！?/p>

近日，杭州中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。