一對夫妻，兩次結婚又兩度離婚。第一次離婚時，雙方約定房產歸女方所有。離婚后，男方借債20萬元。第二次離婚后，男方債權人因討債無果提起撤銷權之訴，法院缺席判決撤銷雙方對房產歸屬的約定，致已歸屬于女方的房產被查封。1月3日，隨著河南省駐馬店市中級法院終審判決的作出，經(jīng)西平縣檢察院依法提請、駐馬店市檢察院提出抗訴，這起房產錯誤查封案終獲改判，李女士心里懸著的一塊大石頭終于落地。

個人房產，被當作夫妻共同財產查封

2006年，李某與郭某結婚，2010年2月兩人離婚。2015年2月，“為有利于女兒的撫養(yǎng)與成長”，李某與郭某復婚，2019年5月23日，兩人再次離婚。

2021年9月6日，孫某以郭某2014年7月向其借款20萬元逾期未還為由，向西平縣法院提起訴訟，要求郭某、李某償還借款本金及利息。李某認為，該筆借款不是發(fā)生在其與郭某婚姻關系存續(xù)期間，與自己毫無關系，因此未去應訴。2021年11月17日，法院判決郭某償還孫某借款本息。

李某收到判決書后，見法院未判決自己承擔還款責任，以為問題已經(jīng)解決，就未再關注案件的后續(xù)進展，沒想到，事情已開始向更為復雜的方向發(fā)展。

判決生效后，郭某在規(guī)定期限內未履行判決義務，孫某因此向法院申請強制執(zhí)行。因查找不到郭某有其他可供執(zhí)行的財產，2022年2月25日，法院遂依據(jù)孫某的申請作出執(zhí)行裁定：查封郭某與前妻李某的共有房產，期限三年。

在申請查封案涉房屋后，孫某得知郭某與李某已離婚，同時還發(fā)現(xiàn)，2019年5月23日，郭某與李某簽訂的離婚協(xié)議書第三條有“雙方婚姻關系存續(xù)期間，兩人共有的房產歸女方，其他財產歸男方，各自名下債權債務由各自承擔”的約定，遂于2022年10月8日向西平縣法院提起債權人撤銷權之訴，請求判令撤銷該約定。

提出執(zhí)行異議，先獲支持后又被駁回

西平縣法院經(jīng)審理認為，合同法第七十四條規(guī)定：因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。郭某作為債務人，應當積極履行還款責任，但因其于2019年在與李某的離婚財產約定中，將其離婚時應分得的財產無償轉讓給李某，致使債權人孫某的合法債權至今未能實現(xiàn)。孫某要求撤銷郭某與李某于2019年5月23日簽訂的離婚協(xié)議書第三項內容的約定，理由正當，證據(jù)充分。

2023年1月13日，西平縣法院依照合同法第七十四條和民事訴訟法相關規(guī)定，缺席判決撤銷郭某與李某于2019年簽訂的離婚財產約定（下稱“撤銷權判決”）。

撤銷權判決作出后，李某得知自己居住的房子被查封，認為在與郭某的離婚協(xié)議中，已約定該房產歸自己所有，法院亦未判決自己還款，遂于2023年9月6日提出執(zhí)行異議。

法院認為，借貸判決確定的履行還款義務人為郭某，郭某與孫某的借貸行為發(fā)生時，李某與郭某無婚姻關系，且案涉房屋登記在李某名下，故孫某申請執(zhí)行案涉房屋證據(jù)不足，查封不當，于2023年9月18日裁定撤銷該院作出的原執(zhí)行裁定書。

孫某收到執(zhí)異執(zhí)行裁定書后，發(fā)現(xiàn)該裁定書撤銷了原執(zhí)行裁定書，支持了李某的訴求，遂于2023年10月10日向駐馬店市中級法院提出復議。2023年10月24日，駐馬店市中級法院裁定撤銷西平縣法院作出的執(zhí)異執(zhí)行裁定書，將該案發(fā)回該院重新審理。

2023年12月8日，西平縣法院經(jīng)審理后認為，李某與郭某于2019年5月23日離婚時約定，雙方婚姻關系存續(xù)期間共有的房產歸女方李某所有，說明該房產為夫妻共同財產，該約定已被本院撤銷，李某要求中止對案涉房產的處置于法無據(jù)，裁定駁回了李某的異議請求。

該異議裁定下發(fā)后，對李某而言，一切又轉回到了原點。2024年1月11日，李某向西平縣法院提起執(zhí)行異議之訴。因未及時發(fā)現(xiàn)法院通知開庭的短信而沒有按時到庭，被法院按撤訴處理。隨后，李某又就撤銷權之訴一案向西平縣法院提出再審申請，被法院以超過法定期限為由裁定駁回。

申請檢察監(jiān)督，調查核實發(fā)現(xiàn)新證據(jù)

“房子明明是我自己的，怎么他們一打完官司，就又稀里糊涂地要被查封了呢？”2024年8月13日，李某向西平縣檢察院申請監(jiān)督。

承辦檢察官調閱法院相關案卷材料后發(fā)現(xiàn)，李某的執(zhí)行異議先是獲得了西平縣法院的支持，后又被駁回，對同一執(zhí)行異議，同一法院作出的裁定結果截然相反，其原因在于，合議庭組成人員不同，而在第二次合議時采納了撤銷權判決結果。

為查清事實真相，檢察官再次詢問了三方當事人。孫某一直堅持認為，案涉房產當時就是郭某與李某的夫妻共同財產，否則，離婚時為何會約定歸李某所有？經(jīng)綜合分析各方觀點后，檢察機關認為，撤銷權判決認定案涉房產是郭某和李某婚姻關系存續(xù)期間夫妻共同財產是否成立，是李某和孫某爭議的焦點。在法院審理期間，因郭某對法官就該案的事實和證據(jù)的詢問均以“無異議”或“無證據(jù)提供”作答，特別是在撤銷權之訴中，郭某、李某均未應訴，法院未調取案涉房產的信息，導致孫某憑借郭某和李某于2019年離婚時的財產約定形成了證據(jù)優(yōu)勢。

“若法院對你提出的執(zhí)行異議之訴或再審申請開庭，你有新證據(jù)嗎？”“我與郭某離過兩次婚，第一次協(xié)議離婚時就約定房子歸我?！薄盀樯稕]向法院和檢察機關提交這一證據(jù)？”檢察官耐心地幫助李某梳理頭緒。循著檢察官詢問的思路，李某詳細講述了事情的經(jīng)過。

原來，李某把2010年與郭某第一次離婚時的協(xié)議書弄丟了。當她向法院提出執(zhí)行異議時，以為只提供2019年的離婚協(xié)議書就能證明房子是屬于自己的。此外，為了不讓更多的人知道自己有兩次離婚史的隱私，就沒再提第一次離婚和協(xié)議的事。而當執(zhí)行異議被法院駁回后，李某提起的執(zhí)行異議之訴和就撤銷權之訴一案的再審申請都因法律程序問題未進入實體審理，她想向法庭提供新證據(jù)的愿望就始終未能達成。

檢察官隨即從民政部門調取了李某和郭某于2010年2月9日簽訂的離婚協(xié)議書，關于財產的處理，協(xié)議書上載明：“由女方婚前付首付、婚后雙方共同還貸的房產，在雙方離婚后歸女方所有，其他財產歸男方所有?！倍鴱姆慨a部門調取的案涉房產信息顯示，該房產于2012年6月28日已辦理了產權登記，由李某單獨所有。

依法抗訴，促法院再審改判

2024年9月26日，西平縣檢察院對該案召開聽證會，雙方當事人通過陳述、發(fā)問等環(huán)節(jié)，對案件事實充分發(fā)表了意見。根據(jù)聽證意見和所查明的事實，檢察機關認為，西平縣法院撤銷權判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應予以糾正，遂于2024年9月27日依法提請駐馬店市檢察院就該案提出抗訴。

駐馬店市檢察院經(jīng)審查和詢問相關當事人后認為，根據(jù)相關法律規(guī)定以及檢察機關獲取的新證據(jù)，足以推翻原判決。檢察機關調取的郭某和李某于2010年2月9日的離婚協(xié)議書、案涉房產信息，及李某提交給檢察機關的房屋產權證書，可以證實李某和郭某首次離婚時，已約定案涉房產歸李某所有，李某于2012年6月28日已辦理了由其個人所有的房產證。而郭某向孫某借款20萬元的事實發(fā)生在2014年1月13日，即李某和郭某首次協(xié)議離婚和李某對案涉房屋擁有合法產權之后，且該借款系郭某個人債務的事實已為生效判決所確認。

從李某和郭某于2015年2月12日再次登記結婚，至2019年5月23日再次離婚，其間雙方并未書面約定將案涉房產變更為夫妻共同財產，案涉房產權屬并未發(fā)生變化，雙方復婚再離婚時該房產仍系李某（復）婚前的個人財產。此時約定該房產歸女方所有，僅是對房產歸屬的再次確認，并不產生系李某和郭某夫妻共同財產的法律后果，該約定不影響孫某合法債權的實現(xiàn)。

2024年12月6日，駐馬店市檢察院就該案向駐馬店市中級法院提出抗訴。駐馬店市中級法院經(jīng)審理，認為檢察機關的抗訴理由成立，遂于今年1月3日作出終審判決：撤銷原判決，駁回孫某的訴訟請求。

判決下達后，檢察官積極協(xié)助李某就案涉房屋解封事宜與法院對接。截至記者發(fā)稿時，李某被查封的住房已被解封。（劉立新　王天潤　趙洪友）

以案釋法：

離婚時約定歸一方的財產，復婚后咋認定？

無論是初次結婚還是離婚后復婚，結婚登記日之前，男女雙方各自的財產都被視為其婚前財產。根據(jù)民法典相關規(guī)定，夫妻一方的婚前財產歸各自所有。這意味著，如果夫妻一方在離婚時分得了財產，該財產在其復婚后仍然屬于其個人財產。法律上并不存在復婚后，隨著夫妻關系的恢復，財產關系也自動恢復的規(guī)定。同樣，復婚后所取得的財產，除非另有約定，否則也將被視為夫妻共同財產。

此外，被他人起訴時，應積極應訴，自認“絕對有理”或與己無關就不予理會，這樣既會喪失為自己辯護的機會，又不利于法院查清案件事實，容易導致自己承擔不利的法律后果，屆時再尋求法律救濟徒增了訟累。