在元宇宙概念與直播經(jīng)濟(jì)交融的浪潮下，虛擬主播行業(yè)“中之人+虛擬形象+流量運(yùn)營(yíng)”的新型模式成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的熱門(mén)現(xiàn)象。此類(lèi)虛擬主播以精美的二次元?jiǎng)勇蜗蠛陀腥さ幕?dòng)方式，在各視頻平臺(tái)上收獲了大量粉絲。虛擬主播的魅力在于其虛擬形象與幕后真人扮演者“中之人”真實(shí)身份的分離。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司往往會(huì)約束“中之人”嚴(yán)格保密個(gè)人身份，以維持角色的神秘感。當(dāng)這層虛擬外殼被“中之人”主動(dòng)打開(kāi)，造成的違約損失該如何認(rèn)定？近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)了一起某動(dòng)畫(huà)公司與虛擬主播“中之人”之間的合同糾紛案。
2023年9月，某動(dòng)畫(huà)公司為推廣旗下原創(chuàng)動(dòng)漫作品，推出了一個(gè)虛擬主播角色，并與演員江某簽訂合作合同，約定由其擔(dān)任虛擬主播角色幕后的真人扮演者，作為“中之人”進(jìn)行直播。案涉合同明確要求江某不得泄露個(gè)人身份信息，如若虛擬主播身份被“開(kāi)盒”則需支付違約金30萬(wàn)元。
合作合同所涉“開(kāi)盒”，指虛擬主播“中之人”的個(gè)人身份信息被公開(kāi)?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于“開(kāi)盒”的界定，一般是指通過(guò)人肉搜索、盜取賬號(hào)等手段來(lái)定位“中之人”的個(gè)人信息并公之于眾的行為。一旦被“開(kāi)盒”，幾乎意味著虛擬主播生涯的終結(jié)。
然而，僅開(kāi)播17天后，江某就在某次直播中主動(dòng)說(shuō)出了自己的真實(shí)姓名。某動(dòng)畫(huà)公司認(rèn)為此舉導(dǎo)致“中之人”身份泄露，不僅造成直播計(jì)劃中斷、虛擬主播形象受損，更使前期投入百萬(wàn)級(jí)的動(dòng)畫(huà)項(xiàng)目瀕臨危機(jī)，要求解除合同并向江某索賠30萬(wàn)元違約金。
江某則認(rèn)為，自己在直播中說(shuō)出名字的行為并不構(gòu)成“開(kāi)盒”。當(dāng)時(shí)直播間觀眾人數(shù)稀少，其口述的姓名未在直播間顯示字幕，無(wú)法與具體身份關(guān)聯(lián)，不會(huì)對(duì)虛擬形象造成實(shí)質(zhì)性影響。且合同中的違約金條款屬于格式條款，不合理地加重其責(zé)任，公司在未遭受實(shí)際損失的情況下要求其賠償30萬(wàn)元顯失公平。同時(shí)，江某提起反訴，要求某動(dòng)畫(huà)公司支付自己直播期間的酬金2000余元。
法院審理后認(rèn)為，本案審理焦點(diǎn)集中在三方面：一是合作合同是否為格式合同；二是江某是否存在“開(kāi)盒”的違約行為；三是江某是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任及違約責(zé)任的承擔(dān)方式。
關(guān)于合同性質(zhì)之爭(zhēng)，法院經(jīng)審理查明，合同雖由某動(dòng)畫(huà)公司擬定，但江某作為有經(jīng)驗(yàn)的、具備協(xié)商能力的演員，在簽約前一周內(nèi)多次提出修改意見(jiàn)，且合同最終版本經(jīng)雙方電子簽約確認(rèn)，應(yīng)視為雙方平等協(xié)商的結(jié)果。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。江某與某動(dòng)畫(huà)公司這種“預(yù)先擬定﹢協(xié)商修正”的過(guò)程，不符合民法典中格式條款未與對(duì)方協(xié)商的核心要件。因此，合同中約定的違約金條款合法有效。
關(guān)于“開(kāi)盒”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院采取締約目的、合同內(nèi)容、行業(yè)特征三重標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。合同締約目的及內(nèi)容層面，虛擬主播的核心在于“中之人”身份保密。合同明確約定因江某的過(guò)失、故意行為導(dǎo)致虛擬主播被“開(kāi)盒”的，屬于違約行為。江某作為演員在直播中提及其真實(shí)姓名，觀眾通過(guò)搜索可關(guān)聯(lián)其公開(kāi)信息，已違反保密義務(wù)。即便僅有少數(shù)觀眾在場(chǎng)，仍構(gòu)成合同約定的“開(kāi)盒”行為。行業(yè)特征層面，虛擬主播的粉絲黏性高度依賴(lài)“中之人”所扮演的虛擬形象的神秘感。江某的過(guò)失行為雖未造成大規(guī)模泄露，但已破壞角色人設(shè)的完整性，易導(dǎo)致后續(xù)負(fù)面后果，該行為應(yīng)被否定性評(píng)價(jià)。法院認(rèn)定江某本人需承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。
關(guān)于損失界定問(wèn)題，盡管合同約定30萬(wàn)元違約金，但案涉虛擬主播流量非常小，尚未在網(wǎng)上形成熱度，“開(kāi)盒”行為尚未在網(wǎng)上造成廣泛影響，實(shí)際損失較小。且本案無(wú)法表現(xiàn)出粉絲受眾對(duì)江某作為“中之人”的高度黏性，虛擬主播與江某不具有身份同一性，案涉虛擬形象具有復(fù)用價(jià)值。同時(shí)某動(dòng)畫(huà)公司在停播后未積極尋找替代“中之人”，放任損失范圍擴(kuò)大，具有一定責(zé)任。
最終，法院綜合考慮合作合同的交易類(lèi)型、履行情況、履行期間、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、直播數(shù)據(jù)、直播收益等情形，認(rèn)定30萬(wàn)元違約金過(guò)分高于江某“開(kāi)盒”給某動(dòng)畫(huà)公司造成的實(shí)際損失，遵循公平原則和誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量，酌情確定江某向某動(dòng)畫(huà)公司賠償違約金3萬(wàn)元，并駁回江某的反訴請(qǐng)求，認(rèn)定其違約后無(wú)權(quán)主張酬金。
雙方不服一審判決，均提出上訴。該案判決經(jīng)二審法院審理后維持了原判。
（吳可加 鄧琳）
法官說(shuō)法
虛擬主播是以虛擬形象從事網(wǎng)絡(luò)直播行為的主體，虛擬主播可分為人工智能驅(qū)動(dòng)型與真人驅(qū)動(dòng)型，本案即為真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播。虛擬主播幕后的真人扮演者即“中之人”，他們通過(guò)面捕、動(dòng)捕等技術(shù)，使外在虛擬形象呈現(xiàn)出與真人同步的表情與動(dòng)作，以此開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)直播，與觀眾實(shí)時(shí)互動(dòng)。
虛擬主播的外表雖由代碼構(gòu)建，但其承載的商業(yè)價(jià)值與人格權(quán)益仍需在法治框架下審慎對(duì)待。該起虛擬主播行業(yè)首例因主動(dòng)“開(kāi)盒”引發(fā)的合同糾紛案的審理，不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生重要影響，也為新業(yè)態(tài)下的法律合規(guī)提供了重要參考。
在虛擬主播引發(fā)高度關(guān)注的當(dāng)下，如何避免虛擬主播被“開(kāi)盒”，更好地促進(jìn)行業(yè)發(fā)展呢？
對(duì)于虛擬主播“中之人”而言，與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)機(jī)構(gòu)簽訂合同時(shí)，務(wù)必謹(jǐn)慎對(duì)待合同條款，充分了解自己的權(quán)利和義務(wù)。要時(shí)刻牢記自己的責(zé)任，做好虛擬角色人格權(quán)與商業(yè)秘密的雙重保護(hù)，避免因一時(shí)疏忽而承擔(dān)法律責(zé)任。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)機(jī)構(gòu)而言，制定合同時(shí)應(yīng)確保條款公平合理，充分保障雙方的合法權(quán)益。對(duì)于違約金條款可采用梯度設(shè)置，即基礎(chǔ)違約金覆蓋實(shí)際損失，超額部分與主播收入水平、合同剩余期限等動(dòng)態(tài)掛鉤，不能簡(jiǎn)單以所有投入成本主張損失賠償。
只有雙方都增強(qiáng)法律意識(shí)，嚴(yán)格遵守合同約定，才能讓虛擬主播行業(yè)在法治的軌道上健康、穩(wěn)定地發(fā)展，為觀眾帶來(lái)更多優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。
