近日，最高法發(fā)布的一例“搶票軟件不正當(dāng)競爭案”引發(fā)關(guān)注。該案原告是一家知名娛樂票務(wù)代理公司，而被告鄭某忠在某二手購物平臺，售賣針對原告App的搶票“外掛”軟件。鄭某忠開發(fā)的搶票軟件通過技術(shù)手段模擬人工操作，可以提高訂單信息的填寫速度，并可在短時間內(nèi)重復(fù)提交，增加了在原告平臺搶票成功的概率。這起案件被認為是全國首例認定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判例。

??搶票“外掛”軟件搶到了法律的鐵板上，既搶出了“不正當(dāng)競爭”的法律責(zé)任，也搶出了法律教訓(xùn)。這起案件不僅厘清了搶票“外掛”行為的違法性質(zhì)和危害，讓售賣搶票“外掛”軟件的商家付出了法律代價，對搶票黑灰產(chǎn)業(yè)鏈具有普遍的警示意義，對受搶票“外掛”軟件侵擾的售票主體則有維權(quán)示范意義。

??搶票“外掛”軟件看似給一些消費者提供了購票便利，提升了消費者的購票成功率，實則是一種作弊。從技術(shù)角度看，搶票“外掛”軟件的運行機制并沒有新創(chuàng)意、新進步，不屬于技術(shù)創(chuàng)新。從法律角度看，搶票軟件超出人為操作的訪問和下單請求，讓使用者得到了明顯多于其他消費者的購票機會，妨礙了購票公平，擾亂了售票平臺的正常經(jīng)營秩序。同時，搶票軟件還會增加售票平臺的運行負載，導(dǎo)致其響應(yīng)速度變慢，經(jīng)營成本增加，經(jīng)營利益受損，社會評價和商業(yè)信譽下降。

??針對經(jīng)營者利用技術(shù)手段實施不正當(dāng)競爭行為，法律已經(jīng)設(shè)置了防火墻?！斗床徽?dāng)競爭法》第十二條規(guī)定：經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。商家售賣搶票“外掛”軟件的行為，在本質(zhì)上屬于利用技術(shù)手段妨礙其他經(jīng)營者售票服務(wù)正常運行的行為，具備了不正當(dāng)競爭行為的法律特征和構(gòu)成要件，法院認定鄭某忠售賣搶票“外掛”軟件的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，于法有據(jù)，準確合理。

??該案的法律意義已經(jīng)超出了個案范疇，對遏制更大范圍的搶票作弊亂象具有啟發(fā)價值和思考價值。遏制搶票作弊亂象，既需要相關(guān)售票主體在技術(shù)層面提升反作弊能力，完善反作弊機制，堵住程序漏洞，也需要售票主體在法律層面找準維權(quán)切入點，用好反不正當(dāng)競爭這一法律武器。

??其實，被搶票軟件侵權(quán)的售票主體有兩條主要的維權(quán)路徑可走：一是可以向法院起訴售賣搶票軟件的商家，由法院依據(jù)法律和事實認定商家的不正當(dāng)競爭行為，判決商家以停止侵權(quán)行為、賠償損失等方式承擔(dān)法律責(zé)任；二是可以向市場監(jiān)管部門投訴舉報，由市場監(jiān)管部門依法查處搶票“外掛”行為。司法程序的違法定性對行政程序的違法定性具有鮮明的指引意義，既然法院在司法程序中能夠認定搶票軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對不正當(dāng)競爭行為具有監(jiān)督查處職責(zé)的市場監(jiān)管部門在行政程序中作出同樣的定性也有很強的可行性。

??由市場監(jiān)管部門查處商家售賣搶票“外掛”軟件的行為，能讓商家付出更重的法律代價，產(chǎn)生更強的懲戒、震懾效應(yīng)，收到更好的法律效果。當(dāng)然，市場監(jiān)管部門不能坐等被侵權(quán)者投訴舉報，而是應(yīng)該瞄準搶票作弊行為多發(fā)領(lǐng)域主動出擊，加強巡查，用高質(zhì)效監(jiān)管鏟除搶票軟件的生存土壤。