工地施工，相鄰魚塘內(nèi)養(yǎng)殖的鱸魚大量離奇死亡，鱸魚的死亡與施工是否有關(guān)？施工方是否需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？近日，廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件，認(rèn)定施工方在施工過程中產(chǎn)生的光照、振動(dòng)、噪聲屬于能量型污染，判決施工方向養(yǎng)殖戶賠償財(cái)產(chǎn)損失6萬元。

李某承租一魚塘，用于鱸魚養(yǎng)殖。因電力線路改造需要，施工方在該魚塘塘基上進(jìn)行挖土、打樁等作業(yè)活動(dòng)。三天后，魚塘內(nèi)鱸魚陸續(xù)死亡。李某認(rèn)為，施工方施工期間產(chǎn)生的打樁震動(dòng)及夜晚施工產(chǎn)生的光照等導(dǎo)致鱸魚死亡，遂將施工方訴至法院，要求施工方賠償其魚苗、飼料等損失19.9萬余元。施工方辯稱，其正常施工，并沒有實(shí)施污染環(huán)境的行為。

案件審理過程中，法院向當(dāng)?shù)厮a(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)函，詢問該種鱸魚的正常養(yǎng)殖密度、生長周期、生長習(xí)性以及氣溫、噪聲、光照對(duì)養(yǎng)殖的影響等內(nèi)容。當(dāng)?shù)厮a(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)明確，該種鱸魚品種為加州鱸魚，對(duì)外來噪聲比較敏感，如果有光源會(huì)產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)等。

法院審理后認(rèn)為，施工方在施工過程中使用相關(guān)設(shè)備產(chǎn)生的振動(dòng)、噪聲以及夜間施工產(chǎn)生的光照等，屬于能量型污染。上述污染會(huì)對(duì)加州鱸魚的養(yǎng)殖產(chǎn)生影響，導(dǎo)致鱸魚發(fā)生應(yīng)激反應(yīng)，且客觀上，在施工過程中也出現(xiàn)了加州鱸魚死亡的后果。根據(jù)上述污染物的性質(zhì)、時(shí)間順序、空間距離等因素判斷，可綜合認(rèn)定施工方的施工行為與李某的財(cái)產(chǎn)損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性。鑒于施工方未舉證證實(shí)其施工范圍、施工工藝不會(huì)對(duì)周圍環(huán)境造成影響，未能就行為與損害之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，法院認(rèn)為李某主張的環(huán)境污染責(zé)任成立，施工方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

綜合當(dāng)?shù)厮a(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)意見及考慮加州鱸魚的養(yǎng)殖密度、損耗率及生長周期等，法院作出上述判決。施工方不服判決，提起上訴。江門市中級(jí)人民法院二審判決維持原判。（莊華偉 樓慧琴）

法官說法

施工單位在進(jìn)行工程建設(shè)時(shí)，必須充分認(rèn)識(shí)到施工活動(dòng)可能對(duì)周邊環(huán)境造成的潛在影響。光照、振動(dòng)、噪聲等能量型污染可能直接導(dǎo)致部分生物受驚、逃逸，甚至死亡。施工單位務(wù)必嚴(yán)格遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任，采取低噪聲、低振動(dòng)施工設(shè)備和工藝以及設(shè)置隔音、隔振屏障等有效措施，最大限度減少施工活動(dòng)對(duì)周邊環(huán)境的影響。